 |
 |
|
公权与私权
|
|
童大焕
人们没有希冀存在４０多年的户籍制度能够一朝变革完毕，但在改革的 进程中，我们却不能不注意那些随时可能淹没改革的泥沼
厦门远华特大走私案告破，赖昌星为官员设下的温柔陷阱————远华 红楼也已经对外开放，现场展示了４部豪华轿车，一部是赖昌星本人的，价 值１２００多万；一部是赖氏家族送给“某歌星”的，价值４００多万；还 有两部是送给受贿的官员的，一部４２万，贿赂福建省公安厅原副厅长庄如 顺；一部６３万，贿赂厦门海关原关长杨前线。其中三辆车车主都真名实姓 地列出，惟独送给“某歌星”的，为该歌星隐去了姓名。
有人为此愤愤不平，认为连公安部原副部长李纪周这么高级别的贪官都 大白于天下，神神秘秘的红楼也可以买票进去参观，那又何必为一个歌星避 讳？持此主张者说：“或许有人会说，这是明星的私事，是绯闻，管他做甚 ？可笔者怎么看这都不像是一般的‘绯闻’，问题是赖氏家族的钱来得不地 道，是违法所得，用这些钱去博得歌星一笑，而且一出手就是４００万，我 们老百姓问一句‘这钱给谁了’，恐怕不过分吧？有文章说‘远华案大白于 天下’，其实这只是指大的方面，有些细节还有待‘大白’，比如‘某歌星 ’是谁。”（《法制文萃报》９月６日）
这个观点，我不能苟同。事关个人的私人权利问题，有必要认真探讨一 番。首先，腐败官员是在用公权谋私利，严重侵害了公共利益，理所当然应 该曝光；而某歌星即使与赖氏家族有关系，不管是赠送还是有什么“交易” ，也属于他（她）的私事，他（她）的交易筹码（形象、知名度、演唱实力 等等）都是他（她）的私权，并没有侵犯公众的利益，他（她）与赖氏之间 的“交易价格”，也完全是二人平等、自愿原则下的自由契约。事后发现赖 是用赃款买单，这种赠送或交易不受法律保护，将车没收是理所当然的，但 并不能因此否认某歌星在这方面仍然拥有隐私权。赖昌星曾经用赃款在家乡 买名声，捐资办学，但那是取之于公最后又用之于公，所以这部分钱款可以 不追回；取之于公用之于私，就应该追回。所以他送给某歌星的汽车应该没 收充公。但也只能仅限于此。歌星也是人，歌星的人格、人权并不应该比大 官低且少，不能因为曝光了大人物就必须曝光小人物，因为二者的性质完全 不同。
其次，如果该歌星是在明知赖的钱来路不正的情况下仍然接受其馈赠或 与之交易，那么将其曝光似无可厚非。但这里有一个重要前提，就是要有足 够的证据证明该歌星非常清楚地知道赖的钱来路不正。在未有确凿的证据之 前，我们只能“姑隐其名”，否则将会对其隐私权、对其名誉和形象构成侵 犯和伤害。我们不能因为某个人是坏蛋，就把跟他交朋友、跟他做生意的都 视为坏蛋，一棍子全打死。毕竟，每个人都有他的多面性，每个人都有许多 不足为外人道的秘密和隐私。
在这个问题上，媒体没有“穷追不舍”，有关部门也“守口如瓶”，我 认为，这应该被视为社会成熟的一种表现。
|
|
 |
|
 |
